Comprendre les blessures, les peurs et l'histoire de ceux qui nous entourent est une qualité précieuse. Mais lorsque cette compréhension conduit à justifier des comportements qui nous font souffrir, elle peut devenir une manière de s'oublier soi-même. Où se situe la frontière entre empathie et renoncement à ses propres limites ?
Quand comprendre devient un réflexe
« Il ne voulait pas me blesser, il traverse une période difficile. »
« Elle a toujours eu du mal à exprimer ses sentiments, c'est lié à son enfance. »
« Je sais pourquoi il réagit comme ça, alors je ne peux pas vraiment lui en vouloir. »
Ces phrases sont familières. Nous les prononçons parfois avec une conviction sincère, après avoir longuement réfléchi à une situation qui nous a pourtant fait souffrir. Nous connaissons les fragilités de l'autre, son histoire, ses difficultés à communiquer ou à gérer ses émotions. Alors nous cherchons des explications, nous replaçons ses réactions dans leur contexte et nous finissons par nous montrer compréhensifs.
Cette capacité à considérer ce qui se passe derrière un comportement témoigne d'une certaine maturité affective. Elle évite les jugements hâtifs et permet de ne pas réduire une personne à ses actes. Mais une question mérite d'être posée : que devient notre propre souffrance lorsque nous consacrons toute notre énergie à expliquer celle de l'autre ?
Car comprendre peut aussi devenir une habitude si profondément installée qu'elle ne laisse plus beaucoup de place à ce que nous ressentons.
L'empathie peut-elle nous empêcher de nous défendre ?
L'empathie consiste à pouvoir reconnaître ce que l'autre éprouve sans nécessairement partager son point de vue. Elle suppose une certaine distance entre son expérience et la nôtre. Or cette distance n'est pas toujours facile à maintenir.
Une personne raconte, par exemple, qu'un proche lui adresse régulièrement des remarques humiliantes. Elle sait qu'il manque de confiance en lui, qu'il a grandi dans un environnement où les critiques étaient fréquentes et qu'il reproduit probablement une manière de communiquer qu'il connaît depuis l'enfance. Son analyse est peut-être juste. Pourtant, lorsqu'on lui demande comment elle vit ces remarques, elle revient immédiatement aux difficultés de son proche.
Elle peut décrire longuement les raisons de son agressivité, mais peine à dire qu'elle s'est sentie blessée. Ce déplacement est intéressant. Il ne s'agit plus seulement de comprendre l'autre, mais parfois d'utiliser cette compréhension pour ne pas avoir à reconnaître ce qu'il nous fait éprouver.
Car admettre sa colère ou sa déception peut entraîner une conséquence redoutée : devoir prendre position, exprimer un désaccord, voire risquer de fragiliser une relation à laquelle nous tenons. Il est quelquefois plus rassurant de trouver une explication que de se confronter à un conflit.
Pourquoi certaines personnes se sentent-elles obligées de tout comprendre ?
Cette disposition ne relève pas uniquement du caractère. Elle peut s'inscrire dans une histoire affective. Certains enfants apprennent très tôt à observer les émotions des adultes. Ils repèrent les changements d'humeur, anticipent les tensions et adaptent leur comportement pour préserver une certaine tranquillité familiale. Dans un environnement où la colère d'un parent paraît imprévisible, comprendre rapidement ce qui risque de le contrarier peut devenir une manière de se protéger.
L'enfant développe alors une attention particulièrement fine aux états émotionnels de son entourage. Il apprend à sentir ce qui ne se dit pas, parfois avant même de savoir reconnaître ce qu'il ressent lui-même. Cette sensibilité peut devenir une véritable ressource à l'âge adulte. Elle favorise l'écoute, la diplomatie et la compréhension des autres.
Mais elle peut aussi avoir un coût lorsque la personne continue à se sentir responsable de l'équilibre émotionnel de chacun. Elle n'ose plus exprimer son mécontentement parce qu'elle connaît déjà les raisons pour lesquelles l'autre risque de mal le recevoir. Elle renonce à certaines demandes, minimise ses frustrations et finit par considérer que comprendre les difficultés de son entourage lui impose de les supporter.
Évidemment, toute personne empathique n'a pas grandi dans un environnement instable. Mais certaines façons de prendre soin des autres peuvent avoir été construites bien avant que nous ayons conscience de leur fonction.
L'intellectualisation : penser pour ne pas trop ressentir
La psychanalyse s'intéresse depuis longtemps aux mécanismes par lesquels nous tentons de nous protéger de certaines émotions. L'intellectualisation en constitue un exemple. Elle consiste à privilégier l'analyse et les explications afin de maintenir à distance ce qui pourrait être affectivement trop éprouvant.
Face à une trahison, une humiliation ou une déception, certaines personnes cherchent immédiatement à comprendre les mécanismes psychologiques en jeu. Pourquoi a-t-il agi ainsi ? Quelle peur cela révèle-t-il ? Que cherche-t-elle à éviter ? Quelle blessure ancienne pourrait expliquer cette réaction ? Ces questions ont leur intérêt. Elles peuvent même ouvrir un véritable travail de réflexion.
Cependant, à force de vouloir tout expliquer, il devient possible de parler indéfiniment d'une situation sans véritablement rencontrer la douleur qu'elle provoque. On analyse la peur de l'engagement de son partenaire, mais on ne s'autorise pas à reconnaître sa propre solitude. On comprend les difficultés affectives d'un parent, mais on n'ose pas lui reprocher son absence. La pensée prend alors toute la place.
Ce fonctionnement n'a rien d'une faiblesse intellectuelle. Il peut au contraire s'observer chez des personnes particulièrement réfléchies, capables de mettre des mots précis sur les comportements humains. Seulement, savoir pourquoi nous souffrons ne dispense pas d'éprouver cette souffrance. Et une explication, aussi pertinente soit-elle, ne constitue pas à elle seule une réparation.
Comprendre une blessure ne signifie pas accepter qu'elle se répète
Nous sommes tous traversés par une histoire qui influence nos réactions. Nos peurs, nos défenses et nos difficultés relationnelles ne surgissent pas de nulle part. Pour autant, le passé n'efface pas la responsabilité que nous avons dans nos relations présentes. Une personne peut avoir connu des abandons et éprouver aujourd'hui une peur intense d'être quittée. Cette peur peut expliquer certains comportements de jalousie ou de contrôle. Elle ne les rend pas pour autant acceptables.
De la même manière, quelqu'un peut avoir grandi dans une famille où les conflits se réglaient par les cris. Cela permet de comprendre pourquoi il peine à discuter calmement. Mais cette difficulté ne signifie pas que son entourage doive subir indéfiniment ses débordements.
Il existe une différence fondamentale entre reconnaître la souffrance qui conduit à un comportement et nier les conséquences de ce comportement sur autrui. Cette distinction devient particulièrement importante lorsque les mêmes situations se répètent.
Excuser un geste maladroit, une parole regrettée ou un moment de mauvaise humeur fait partie de la vie relationnelle. Mais lorsque les excuses ne s'accompagnent d'aucun changement, elles risquent progressivement de perdre leur fonction.
La compréhension ne devrait pas devenir une autorisation permanente de recommencer.
La colère a-t-elle encore une place lorsque l'on comprend tout ?
Nous avons souvent une représentation négative de la colère. Elle serait le signe d'un manque de recul, d'une incapacité à relativiser ou d'une difficulté à maîtriser ses émotions. Pourtant, la colère n'est pas nécessairement synonyme d'agressivité. Elle peut signaler qu'une limite a été franchie, qu'une attente importante a été négligée ou qu'une situation ne nous convient plus.
Certaines personnes éprouvent néanmoins une culpabilité immédiate lorsqu'elles se mettent en colère contre quelqu'un dont elles connaissent les fragilités. Comment lui en vouloir alors qu'il souffre déjà ? Comment formuler un reproche à une personne dont l'histoire a été difficile ? Ces interrogations conduisent parfois à une étrange hiérarchie des souffrances : celle de l'autre serait toujours plus légitime, plus ancienne ou plus grave que la nôtre.
Or deux souffrances peuvent coexister sans que l'une annule l'autre. Nous pouvons éprouver de la compassion pour une personne et reconnaître qu'elle nous a blessés. Nous pouvons comprendre ses difficultés et refuser certains de ses comportements. Nous pouvons même continuer à l'aimer tout en décidant de prendre de la distance. Ce n'est pas un défaut d'empathie. C'est la possibilité de ne plus nous exclure de la relation.
Peut-on pardonner sans avoir tout compris ?
Le pardon mérite lui aussi d'être interrogé. Il est parfois présenté comme l'aboutissement naturel de la compréhension. Dès lors que nous saisissons les raisons d'un comportement, il faudrait parvenir à dépasser ce qui s'est produit. Mais le pardon ne relève pas d'une obligation psychologique ou morale.
Certaines personnes parviennent à pardonner sans connaître toutes les raisons de ce qu'elles ont vécu. D'autres comprennent parfaitement les motivations de celui qui les a blessées et ne souhaitent pourtant pas reprendre la relation. Il n'existe pas de progression obligatoire allant de la compréhension au pardon, puis à la réconciliation.
Pardonner n'implique pas nécessairement d'oublier. Et ne pas pardonner ne signifie pas forcément rester prisonnier de la colère. Il arrive que l'apaisement passe simplement par la reconnaissance de ce qui s'est produit, sans chercher davantage à le justifier.
Dans le travail thérapeutique, une évolution importante peut apparaître lorsqu'une personne cesse de demander uniquement pourquoi l'autre a agi ainsi et commence à s'interroger sur ce qu'elle souhaite désormais pour elle-même. Le centre de la réflexion se déplace.
Il ne s'agit plus seulement de comprendre une histoire, mais de retrouver une possibilité de choix.
Comprendre l'autre sans disparaître soi-même
Il serait regrettable de considérer l'empathie comme une faiblesse dont il faudrait se débarrasser. Notre capacité à comprendre ce qui nous est étranger ou ce qui nous blesse participe à la richesse des relations humaines. Mais cette qualité ne peut véritablement s'exercer que si elle nous laisse également une place.
Il n'est pas nécessaire de renoncer à comprendre pour apprendre à poser des limites. Il n'est pas davantage indispensable de condamner quelqu'un pour reconnaître qu'une relation nous fait souffrir. Nous pouvons admettre qu'une personne a fait ce qu'elle pouvait avec son histoire, tout en considérant que ce qu'elle pouvait offrir ne nous suffisait pas.
Cette nuance est essentielle. Elle permet de sortir d'une opposition trop simple entre celui qui aurait raison et celui qui aurait tort, sans pour autant effacer les responsabilités de chacun.
Peut-être grandir affectivement consiste-t-il aussi à accepter cette complexité : voir les fragilités de l'autre sans les prendre entièrement à sa charge, reconnaître ses blessures sans renoncer aux nôtres. Car, à force de chercher à comprendre pourquoi l'autre agit comme il le fait, une question finit parfois par rester sans réponse : pourquoi avons-nous si longtemps considéré que cette compréhension nous obligeait à tout accepter ?
Comprendre l'autre est une manière de le reconnaître. Encore faut-il ne pas s'oublier dans cet effort.
